Проблемные задолженности "душат" банки

На балансах проблемных банков значительный объем проблемной задолженности, по которой начисляются проценты, что ещё больше усугубляет положение. Для разрешения ситуации необходимо либо докапитализировать банки, либо сократить объем активов. Такое мнение высказал в комментарии ведущий аналитик отдела рейтинга финансовых учреждений рейтингового агентства Виктор Шулик.

"Проблема этих банков лежит в иной плоскости. Для начала нужно понимание, почему у указанных банков возникает проблема докапитализации. На их балансах значительный объем проблемной задолженности (иногда заемщики попросту не хотят погашать кредиты, так как считают, что в процессе ликвидации банка их кредит будет попросту списан), по которой начисляются проценты (затем становятся просроченными). Банки эту задолженность (и проценты) резервируют, в связи с чем, возникают убытки, которые давят на капитал", - поясняет аналитик.

В результате, по его словам, снижается как объем регулятивного капитала, так и уровень его адекватности, что приводит к ситуации, когда банк начинает нарушать нормативы капитала.

"Для решения ситуации необходимо либо докапитализировать банк (вполне возможно, что это будет капитал второго уровня, а не увеличение уставного капитала), либо сократить объем активов (желательно проблемных). Первое "грозит" дополнительными затратами, второе – ограничено рядом сдерживающих факторов (банки не всегда могут списывать проблемные кредиты не выполнив всех формальностей; заемщики попросту не погашают кредиты, задолженность по которым увеличивается из-за начисления процентов и пени). Вероятно, текущая стоимость отдельных банков отрицательна", - рассказал В. Шулик.

Напомним, очень подробному обсуждению в ходе последних переговоров подверглась болезненная тема — о дальнейшей судьбе банка „Надра“ и тройки учреждений, ранее рекапитализированных государством. Похоже, что и в этом вопросе окончательный компромисс, несмотря на оптимистичные заявления украинских чиновников, пока не найден. Тем более что никаких публичных заявлений о каких-либо достигнутых договоренностях не последовало.

Как сообщалось, с 2009 года правительство потратило на спасение трех банков („Родовид Банка“, Укргазбанка и банка „Киев“) более 17 млрд. грн. Тогда как депозиты населения в этих банках, даже с учетом долгов перед вкладчиками ликвидируемого Укрпромбанка (его обязательства перешли к „Родоводу“) на момент национализации не превышали 18 млрд. грн.

Очередной аудит состояния национализированных банков, проведенный НБУ в конце 2010 года, показал, что проблемная троица нуждается в очередной инъекции бюджетных ресурсов на 12,5 млрд. грн. (3,7 млрд. грн. для Укргазбанка, 3 млрд. — для банка „Киев“, 5,8 млрд. грн. — „Родовид Банку“).

Таким образом, общие затраты бюджета на спасение этих финучреждений грозят превысить 30 млрд. грн., что почти в полтора раза больше обязательств проблемных банков перед вкладчиками. Для государства, которое не смогло эффективно решить проблемы госбанков и быстро вернуть вкладчикам их деньги (в национализированном „Родоводе“ до сих пор проблемы с выдачей и обслуживанием депозитов), дешевле было выплатить вклады населения через Фонд гарантирования вкладов и ликвидировать все проблемные финучреждения.

Исходя из этого посыла, а также с учетом необходимости продолжать вкладывать бюджетные деньги в капитал национализированных банков, эксперты миссии МВФ и рекомендовали правительству сохранить лицензию только для Укргазбанка — единственного финучреждения, которое досталось государству в наиболее „живом“ состоянии и после рекапитализации первым начало показывать прибыль. Более того, эксперты МВФ даже рекомендовали правительству вернуть в наблюдательный совет банка представителей прежних собственников банка (после рекапитализации 13% акций банка осталось у прежних акционеров, крупнейшим среди которых является нардеп Василий Горбаль).

В отношении же „Родовид Банка“ (до кризиса его основными акционерами были Денис Горбуненко и Дмитрий Егоренко) и банка „Киев“ (бывшие владельцы — семья Марченко), где массированные нарушения наблюдались как перед, так и после рекапитализации, предлагалось принять жесткие меры и ликвидировать эти финучреждения.

Так, если Укргазбанк в преддверии краха выдал населению на 500 млн. грн. вкладов больше, чем получил от НБУ рефинансирования, то в банке „Киев“ из 880 млн. грн. рефинансирования, выданного в конце 2008 года для возврата вкладов, более 300 млн. грн., по сообщениям СМИ, были направлены на кредитование связанных с банком компаний. Хищения в „Родовид Банке“, по данным СБУ в 2008—2009 годах, превысили 340 млн. грн.

Из-за массированного вывода средств рефинансирования из банка „Надра“ до введения туда временной администрации эксперты МВФ также настаивали, чтобы правительство отказалось от идеи рекапитализации „Надр“ и возложило ответственность за спасение банка исключительно на частных инвесторов, которыми ранее вызвались стать Дмитрий Фирташ и Николай Лагун.