Когда нечем крыть

В редакцию "Донбасса" часто приходят письма, в которых читатели жалуются: с потолка льёт, на стенах - разводы, сыреют мебель и одежда. Для многих семей это трагедия, и расхлебывать последствия соседской или жэковской халатности приходится в течение месяцев, а то и лет. Комиссии, составление актов, экспертные исследования, судебные слушания, ремонтные работы… Поэтому такие тяжбы - среди самых распространенных в судебных спорах. Чем же они кончаются?

Жэк должен возместить расходы

История, в общем-то, обычная. В жилой многоэтажке, стоящей на одном из центральных проспектов Донецка, протекала крыша. И осенние дожди  регулярно затапливали квартиры, расположенные на верхнем этаже под этой самой протекающей кровлей.

Жильцы, естественно, приглашали представителей жэка, те составляли акты о залитиях. Но больше никак на коллективные заявления о необходимости отремонтировать текущую кровлю не реагировали. То есть признавали необходимость ремонта, но к самому ремонту не приступали.

Поскольку жить в постоянной сырости, с подтеками и плесенью на стенах и потолке приятного мало, а милости от жэка ждать надоело, один из владельцев квартир - Андрей В. - решил навести порядок своими силами и средствами. Он нанял стройбригаду, которая перекрыла кровлю над его квартирой и сделала ремонт в жилище Андрея, устранив последствия неоднократных затоплений.

Для возмещения вынужденных расходов Андрей В. обратился в жэк. Там ему отказали. Не согласились даже отнести понесенные расходы в счет будущей квартплаты. Тогда пострадавший подал иск к коммунальному предприятию в суд.

Ворошиловский райсуд г. Донецка иск удовлетворил. Он взыскал с жэка стоимость ремонта кровли и восстановительного ремонта квартиры, а также расходы на экспертизу, судебный сбор и плату за информационно-техническое обеспечение (ИТО) рассмотрения дела. В целом сумма набежала приличная - свыше 14200 грн. Учитывая длительность ремонтных процедур, переговоров с жэком и судебного рассмотрения, суд удовлетворил требования истца и увеличил сумму взыскания на предусмотренную Гражданским кодексом финансовую санкцию и индекс инфляции.

Коммунальщики платить отказались и подали апелляционную жалобу. Они поставили под сомнение достоверность документов о расходах истца на ремонт и выдвинули еще ряд условий, которые, по мнению представителей ответчика, истец должен был соблюсти. В частности, жэковцы почему-то считали, что прием-передача выполненных ремонтных работ должны были происходить с их участием, жэковцев должны были привлечь к контролю за ходом ремонта и т. п. Будто не сам владелец квартиры, затопленной из-за бездействия коммунальщиков, заказывал и оплачивал работы, которые обязан был организовать и оплатить сам жэк. Даже выводы независимой судебной экспертизы коммунальщики не посчитали доказатель-ством.

Но апелляционный суд расценил возражения ответчиков как надуманные и неубедительные, а выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Факт залития подтверждался актами, составленными с участием представителей жэка, а бездействие последнего - коллективными обращениями жильцов дома, которые коммунальщики оставили без внимания. Хотя по Закону «О жилищно-коммунальных услугах» и согласно ведом-ственному приказу жэк обязан был в пятидневный срок устранить протекания кровли. Расходы же истца на ремонт подтверждаются документально, а ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих достоверность документов.

В общем, определение Апелляционного суда Донецкой области вступило в силу с момента провозглашения, жэк должен возместить истцу его расходы, помноженные на упомянутую финансовую санкцию и индекс инфляции.

Следите за шлангом!

Второе происшествие имело место в доме по ул. М. Козыря в Донецке. Жильцы четвертого этажа несколько раз залили соседей из нижней квартиры. Поскольку договориться о возмещении расходов мирно, по-соседски, не удалось, пострадавшая обратилась с иском в суд.

Дело было почти бесспорным. Истица - Елена Г. - располагала двумя актами о залитиях, составленными в разные месяцы, которые подтверждали: вода протекала из ванной верхней квартиры и изрядно попортила потолок, стены и пол. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая определила размер материального ущерба. Еще Елена Ивановна просила взыскать с ответчика моральный ущерб: повреждения в квартире истицы причинили ей множество неудобств, потребовали изменений привычного образа жизни для организации и проведения ремонта в жилище.

Все эти требования Кировский районный суд г. Донецка удовлетворил, причем, как указано в его решении, исходя не только из обстоятельств дела, требований закона, а и из принципов разумности и справедливости. Это замечание относится в первую очередь к размеру морального ущерба, взысканного судом: истица оценила этот ущерб в 4 тысячи гривен, а суд ограничился пятьюстами - в восемь раз меньше. В три раза служители Фемиды снизили и материальный ущерб по сравнению с заявленным - до 3176 грн. Правда, стоимость экспертизы, судебные расходы суд полностью взыскал с проигравшей стороны. Всего по решению вышло 4328 грн.

Ответчик, владелец квартиры сверху Евгений Б., не согласился с решением райсуда. И не только по сумме, но и по сути. Он утверждал, что сантехническое оборудование в его квартире - в надлежащем состоянии. И хотя Евгений не отрицал вывод суда о том, что залитие квартиры истицы произошло из-за порыва шланга в его туалетной комнате, но за его состоянием, по мнению ответчика, должен следить жилищный орган - ООО «Содействие». Все эти доводы владелец верхней квартиры изложил в апелляционной жалобе.   

Апелляционный суд не согласился с утверждениями ответчика. Вкратце аргументы суда и суть решения таковы. Порыв возник из-за недобросовестного выполнения Евгением Б. обязанностей собственника квартиры. Потому что согласно ст. 151 Жилищного кодекса Украины гражданин, имеющий в частной собственности квартиру, обязан обеспечить ее сохранность, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт. В частности, следить за исправностью гибкого шланга, порыв которого и был причиной «потопа».

В итоге жалобу апелляционный суд отклонил, решение местного суда оставил без изменений. Так что придется Евгению Б. расплатиться за свою халатность.

За внезапные неудобства надо платить

Мы остановились лишь на двух типичных бытовых мини-катастрофах. А таких ежегодно в нашей области - десятки тысяч. И все они влекут за собой материальный и моральный вред, который приходится взыскивать через суд и госисполнительную службу. Но и те сотни и тысячи гривен, если их даже удастся получить, вряд ли существенно смягчат неудобства от нарушения привычного жизненного уклада, нервного напряжения.

Конечно, многих судебных тяжб с провинившимися соседями и жилищными службами пострадавшие хотели бы избежать: нервы дороже. Но для мирного урегулирования виновники аварий должны стремиться договориться по-хорошему, добровольно компенсировать внезапные неудобства. А у большинства наших сограждан и чиновников от ЖКХ менталитет, к сожалению, другой. Вот и приходится тем, кому на голову каплет, добиваться материальной и моральной сатисфакции исключительно через суд.