"Это не партизанщина". Волонтер Касьянов знает, как Украине победить Россию

Известный волонтер (в прошлом - "Армия SOS"), один из активистов воздушной разведки (Общественное опытно-конструкторское бюро беспилотной авиации Matrix-UAV) Юрий Касьянов уверен, что военная стратегия Украины должна строится "на неизбежности ведения долгой, изнурительной войны в одиночку со значительно более сильным врагом".

Вот, что пишет Касьянов:

"Цви Ариели (Tzvi Arieli) написал хороший и весьма полезный для военных специалистов текст "Украина может победить!", в котором он полемизирует с Игалем Левиным, автором известной статьи "Готовиться к войне слабых".
Игаль Левин делает очень краткий анализ военно-политической ситуации, и пишет, что в случае большой войны между Россией и Украиной произойдет следующее (цитата):
"1) молниеносное уничтожение ВВС Украины и систем ПВО со стороны ВКС РФ. Полный контроль воздушного пространства;
2) уничтожение мостов и инфраструктуры, паралич системы логистики. Уничтожение штабов и ключевых точек;
3) морские десанты с юга, которые Украина не сможет остановить, так как Черное море контролирует флот РФ;
4) вследствие полного воздушного господства со стороны ВКС, произойдет разгром регулярных войск ВСУ и Нацгвардии;
5) занятие территорий российскими войсками."
Исходя из такого мрачного прогноза, Левин предлагает "не модернизировать архаичные, опирающиеся на советский "скелет" ВСУ, а готовиться к войне слабых, к герилье, партизанщине. Войне малых автономных тактических групп..."
Левин настаивает на "...создании гражданских структур, которые в случае оккупации смогут вооружиться... и дать организованный отпор агрессору..."
Цви возражает "оценка обстановки близка к реальности... но выводы и "рекомендации" исключительно ошибочны... партизанское движение – просто достойный способ самоубийства..."
С аргументами Цви трудно не согласиться: "активные действия украинских партизан будут моментально... пресечены ВС и ФСБ РФ с помощью массовых коллективных наказаний, прежде всего уничтожением населенных пунктов и их жителей. К тому же, географические особенности Украины... практически сводят на нет возможность организовать массовое партизанское движение."
И дальше Цви пишет: "Нужно сконцентрироваться на том, что точно даст эффект – это:
— реальное, а не "парадное" строительство новой украинской армии по стандартам НАТО, а не по советским лекалам;
— качественный ремонт и ускоренная модернизация старых запасов, как отечественной, так и б.у. зарубежной техники для полного насыщения ими всех подразделений, с последующей планомерной заменой их на максимально эффективные новые образцы вооружений и боеприпасов;
— акцент на качественную военную подготовку личного состава, что может существенно нивелировать количественное преимущество противника;
— вкладывание денег в военно-патриотическое воспитание молодого поколения;
— создание эффективной системы всеобщей военной подготовке населения, теробороны и резерва, а также их быстрой мобилизации, развертывания и взаимодействия с действующими силами ВСУ, НГУ и МВД;
— и, конечно же, борьба с коррупцией и непрофессионализмом, без победы над которыми у Украины просто не хватит ни денег и не возможностей для реальной модернизации страны и ее сектора обороны."
Цитат больше не будет. Я согласен с выводами и предложениями Цви Ариели. Военная реформа в условиях войны не может идти годами; необходимо брать за образец лучший мировой опыт, действовать быстро и решительно. Военное строительство должно стать приоритетом в приложении сил государства, бизнеса и общества.
Но нам нужно не просто перенимать опыт ведущих стран мира и сильнейших армий, а критически его переосмысливать. С учетом условий, в которых этот опыт сформировался. Например, строительство Вооруженных сил по так называемым "стандартом НАТО" - подразумевает создание некой унифицированной с НАТО организационно-штатной структуры, системы управления, логистики, системы подготовки и набора вооружений.
Однако даже добросовестно построенная по таким передовым лекалам почти идеальная военная машина - идеальная по стандартам НАТО - может оказаться неэффективной в войне с Россией. Потому что "стандарты НАТО" заточены под задачи, которые решает этот мощнейший военно-политический блок, под зонтиком которого даже маленькая Литва может чувствовать себя интегрированной боевой единицей сильнейшей армии в мире.
Нам же надо учиться воевать самостоятельно; НАТО не раскроет над нами свой купол противовоздушной обороны, и немецкие танкисты не станут взаимодействовать с нашей пехотой на одном поле боя. И вот тут построенная по классической схеме армия - пусть и самая передовая, но маленькая, действующая без поддержки союзников, рискует быть разгромленной очень быстро в войне против гораздо более сильного врага, имеющего колоссальный перевес в авиации, артиллерии, танках.
Очевидно, что две наши танковые бригады не могут противостоять танковым дивизиям РФ в прямом столкновении. И нет сомнений, что ВВС России в считанные часы завоюет полное превосходство в воздухе. И если мы даже увеличим количество танков в два раза, а боевых самолетов в пять раз - это не надолго оттянет поражение. Вспомним, как НАТО бомбило Югославию - практически безнаказанно, аккуратно и педантично. Вспомним, как силы коалиции уничтожали сотни иракских танков - с воздуха и в ходе наземной операции.
И совсем другой пример - война в Сирии, где силы, которые противостоят режиму Асада, действуют небольшими мобильными огневыми группами, придерживаются диверсионной тактики - быстро нападают, и молниеносно скрываются, а не выкатывают на поле боя десятки танков в ряд, чтобы российская авиация их спалила. Я не призываю воевать как сирийцы, но если бы сирийская оппозиция имела те же войска, но подготовленные по стандартам НАТО, то и тогда вряд ли бы она достигла лучшего результата. Потому что стандарты НАТО не рассчитаны на войну с гораздо более сильным противником в гордом одиночестве.
Наша военная стратегия должна строится на неизбежности ведения долгой, изнурительной войны в одиночку со значительно более сильным врагом. И наша стратегия обязательно должна быть ориентирована на безусловную победу в этой войне. Мы должны строить такую армию, и так учиться воевать, чтобы в условиях полного господства авиации противника в воздухе, многократного превосходства в танках и артиллерии, - всё равно побеждать.
Превосходство противника можно нивелировать тактикой применения по единому замыслу малых мобильных групп - хорошо подготовленных и прекрасно вооруженных. Это группы уровня взвод-рота, которые должны быть насыщены противотанковыми и зенитными комплексами, средствами ведения разведки. Такие группы, передвигающиеся на автомобилях повышенной проходимости, отлично ориентирующиеся на местности, и постоянно находящиеся в единой сети управления с другими мобильными группами и штабом - могут стать надежным и почти неуловимым звеном нашей обороны.
Это не партизанщина. Это война распределенных армейских структур, боевых кластеров. Для такой войны важна надежная, дублируемая, защищенная связь с четко разграниченными уровнями доступа. В такой войне должно стать массовым применение беспилотных летательных аппаратов для разведки и в качестве средства поражения. Такая война невозможна без грамотной построенной системы сбора и передачи информации - системы управления, включающей информационные технологии и собственно людей - талантливых командиров, которым придется хладнокровно принимать важнейшие решения боевого управления из неотмеченной на карте точки "Х", которая может находиться, в действительности, и в глубоком тылу противника...
Применение боевых кластеров неизбежно потребует распределенной системы снабжения, оказания медицинской помощи и эвакуации раненных. Теория войны распределенными армейскими структурами не исключает массированного применения тех же танков на одном участке местности, когда это необходимо. Но война будет выигрываться эффектом внезапности и неуловимости, когда массированной применение противником артиллерии, особенно реактивной, и авиации становится совершенно неоправданным против множества малых, условно разрозненных, но действующих по единому замыслу боевых мобильных групп (кластеров).
Такой вариант организации обороны сильно отличается от совкового опыта и передовых стандартов НАТО. Но, возможно, это и есть наш шанс - построить свою, особенную армию, которая может победить армию России".